Заполните форму и я перезвоню максимально быстро
Нажимая кнопку, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности

Опытный адвокат
в Новосибирске
Погудин Максим

Оценю ситуацию и шансы на успех уже на первой встрече.
Составим план безопасного решения правовых проблем?

Опытный адвокат в Новосибирске Погудин Максим
Оценю ситуацию и шансы на успех уже на первой встрече и составлю план безопасного решения правовых проблем

8 (962) 827-44-77
10 лет
Более 10 лет я посвятил профессиональной защите клиентов
200 клиентов
Более 200 человек получили высококлассную юридическую защиту
80% успех
8 из 10 моих дел заканчивались абсолютной победой. Посмотрите некоторые из них
10 лет
Более 10 лет я посвятил профессиональной защите клиентов
200 клиентов
Более 200 человек получили высококлассную юридическую защиту
80% успех
8 из 10 моих дел заканчивались абсолютной победой. Посмотрите некоторые из них
Заполните форму и я перезвоню максимально быстро, чтобы ответить на ваш вопрос
Нажимая кнопку, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Специализируюсь на профессиональной помощи в областях:
Специализируюсь на профессиональной помощи в областях:
Помогаю людям, оказавшимся в самых сложных и неоднозначных ситуациях
Посмотрите описание некоторых из этих дел
Смотреть еще
Правовая проблема:

К адвокату Погудину М.В. обратился клиент А.Г. со следующей правовой проблемой. Являясь заместителем начальника вагонного-ремонтного депо, находился на своем рабочем месте – расположенном в Кемеровской области. В это время его задержали сотрудники полиции Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу. А.Г. доставили в г. Новосибирск. Оказывая давление на А.Г. Сотрудники полиции принудили его подписать 8 явок с повинной о совершении преступления - получении коммерческого подкупа в крупном размере за незаконные действия.

Клиенту грозило заключение под стражу, и вынесение приговора с наказанием в виде лишения свободы от 5 до 9 лет с крупными штрафами по каждому из эпизодов.

***

Действия адвоката:

Материал проверки с данными явками с повинной передали для возбуждения уголовного дела в отдел по особо важным делам Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СУ СК РФ. По каждому из вменяемых клиенту эпизодов имелся факт перечисления денежных средств на дебетовую карту клиента адвоката. При даче показаний было принято решение отказаться от явок с повинной по всем эпизодам кроме 1. По 1-у эпизоду клиент признал вину частично.

В показаниях указано на незаконное задержание клиента сотрудниками полиции, оказание морального воздействия и похищение. В последующем подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за превышение должностных полномочий. Также в своих показаниях клиент адвоката указал, о том, что денежных средств в виде коммерческого подкупа за незаконные действия по 7 эпизодам он не получал.
Таким образом, следствием возбуждено уголовное дело в отношении клиента только по 1 эпизоду за место 8 эпизодов.

В ходе защиты адвокатом Погудиным М.В. был выполнен ряд действий, в том числе сформирована правовая позиция, даны показания в защиту клиента, обжалование отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Все опрошенные по материалам проверки лица указали на то, что коммерческого подкупа А.Г. не передавали, перечисления денежных средств носили личный характер.

***

Результат:

По 7 эпизодам получения коммерческого подкупа в отношении клиента адвоката Погудина М.В. – А.Г., отделом по особо важным делам Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СУ СК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела, клиент остался на свободе. По 1 эпизоду уголовное дело ушло в суд, результат судебного рассмотрения данного эпизода будет описан в отдельном кейсе.

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратился Клиент - Е.Ф. руководитель торговой компании. Клиента и его компанию проверяли на причастность к даче взятки в особо крупном размере. Проверку проводил следственный отдел Следственного Комитета РФ. Клиента подозревали в даче взятки должностному лицу за содействие в выдаче разрешительной документации. Данная проверка проходила в рамках крупного расследования уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере).

За преступление в виде дачи взятки в особо крупном размере предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с крупным штрафом.

***

Действия адвоката:

При взаимодействии с юридической и бухгалтерской службой компании клиента, адвокатом Погудиным М.В. изучен пакет документов по взаимоотношению с компанией, через которую по версии следствия была дана взятка.

Адвокатом опрошены сотрудники компании, изучена ситуация. После сбора информации клиент был проконсультирован и подготовлен к даче показаний. При даче показаний клиентом были приобщены к материалам проверки документы, подтверждающие законность взаимодействий с компанией через которую вменялась дача взятки.

При даче показаний было обозначено отсутствие каких-либо незаконных действий со стороны клиента адвоката Погудина М.В., соответствие всем нормам и правилам при взаимодействии с контрагентом через которого вменяли дачу взятки. Также клиент подтвердил реальность коммерческой деятельности с компанией, через которую вменяли передачу взятки. По материалам были опрошены сотрудники компании о возможной даче взятки, завуалированной договорными отношениями с контрагентом.


***

Результат:

Благодаря профессиональной работе адвоката в отношении клиента было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки в особо крупном размере, бизнес клиента был защищен от необоснованных претензий следствия.

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

К адвокату Погудину М.В. обратился клиент О.Д. со следующей правовой проблемой, который являлся начальником вагонного-ремонтного депо. В рамках оперативно-розыскных мероприятий у него произведен осмотр жилого помещения и рабочего места, в результате которого изъяты денежные средства более 1 000 000 рублей, документы, телефоны, компьютера и иные предметы.

После выполнения данных действий в отношении одного из коллег О.Д. возбуждено уголовное дело по п. г ч. 7 ст. 204 УК РФ – получение коммерческого подкупа в крупном размере. При этом О.Д. был опрошен в рамках ОРМ, свидетелем, подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не являлся.

***

Действия адвоката:

После изучения ситуации, протоколов о проведении оперативно розыскных мероприятий, адвокатом Погудиным М.В. совместно с О.Д. была сформирована правовая позиция, даны показания. Также адвокатом Погудиным М.В. проконсультирован О.Д. о порядке действий и поведении в случае его задержания и заключения под стражу. Адвокатом собран пакет документов для формирования возражений в случае, если в отношении О.Д. было бы возбуждено уголовное дело и следствие вышло с ходатайством о заключении под стражу.

В целях возврата изъятых денежных средств в рублях и долларах США, а также личных вещей, адвокатом Погудиным М.В. подготовлена и подана жалоба в прокуратуру от О.Д. на неправомерные действия сотрудников полиции при проведении ОРМ, незаконное задержание, изъятие не относящихся к делу денежных средств и документов.

Доводы жалобы сводились к следующему:

1. Что О.Д. фактически был задержан без соответствующего процессуального оформления;

2. До возбуждения уголовного дела и в нарушение ст. 182 УПК РФ был проведен обыск, так как ОРМ не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по делу;

3. Не были изготовлены и переданы О.Д. копии изымаемых документов и электронных носителей;

4. В протоколах отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать изъятые предметы.

Одновременно с жалобой адвокатом Погудиным М.В. составлены и поданы ходатайства от имени О.Д. в отдел полиции о возврате изъятых документов и ценностей, и о копировании материалов и электронных носителей.

***

Результат:

О.Д. получил из полиции уведомление об удовлетворении ходатайства о возврате, в котором указано на возможность получить изъятые денежные средства, предметы и документы.

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратились родственники Р.И. В жилище которого был произведен обыск и выемка, после проведения данного следственного действия Р.И. был задержан отделом по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ и привлечен в качестве обвиняемого по п. а, б, ч. 3 ст. 204 УК РФ – получение коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору за заведомо незаконные действия.

После задержания Р.И, и помещение в ИВС г. Новосибирска следствием было подано ходатайство в суд об избрани обвиняемому Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО на срок до 2 месяцев с дальнейшим возможным продлением.

Доводы следствия сводились к следующему: Р.И. обвиняется в тяжком преступлении, он совершил ряд аналогичных преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельность – давать коммерческие подкупы, может уничтожить доказательства, может влиять на свидетелей. Защиту И.Р. адвокат Погудин М.В. осуществлял совместно с коллегой - адвокатом одной из коллегий адвокатов г. Новосибирска.

***

Действия адвоката:

После задержания обвиняемого у адвоката имеется меньше 2 суток для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокатом Погудиным М.В. были собраны и приобщены в дело следующие документы:

· свидетельствующие о наличии проблем со здоровьем и необходимость проходить осмотры у врачей,
· подтверждающие осуществление коммерческой деятельности на руководящей должности,
· подтверждающие наличие в собственности обвиняемого жилой недвижимости,
· наличие у обвиняемого малолетнего ребенка,
· положительные характеристики на обвиняемого,
· также следователю заявлено ходатайство об изъятии заграничного паспорта

При рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в суда, благодаря действиям стороны защиты были выяснены следующие обстоятельства:

· обвиняемый добровольно выдал предметы и документы, предоставил пароль от телефона и компьютера в ходе обыска,
· на момент задержания обвиняемого у следствия имелась только явка с повинной лица получившего коммерческий подкуп из которой не следует, что обвиняемый Р.И. совершил вменяемое преступление,
· в подтверждение виновности Р.И. следствие предоставило протокол допроса второго обвиняемого, из которого следовало, что Р.И. может быть причастен лишь к посредничеству в даче коммерческого подкупа (это менее тяжкое преступление)
· иных уголовных дел в отношении Р.И. не возбуждено, ни в какой преступной деятельности он не участвовал,
· следователь конкретно не пояснил, как обвиняемый может противодействовать следствию,
· ряд документов о проведении оперативно розыскных мероприятий предостойных в дело, поставлены стороной защиты под сомнение, с чем согласился суд.


***

Результат:

Судом отклонено ходатайство следователя о заключении Р.И. под стражу в СИЗО, учтено мнение защиты и назначена мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем Р.И. были разрешены прогулки и встречи с близкими родственниками.

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратился В.К. в отношении которого проводилась проверка по факту дачи взятки должностному лицу – руководящему сотруднику организации входящей в структуру ОАО РЖД.

Началось все с того, что в отношении должностного лица организации входящей в структуру ОАО РЖД возбуждено уголовное дело по факту получения взятки по нескольким эпизодам. Отрабатывая причастность к совершению преступлений иных лиц, оперативными сотрудниками установлено, что В.К. перечислял денежные средства со своей дебетовой карты лицу, в отношении которого возбуждено дело по получению взятки. Также оперативными сотрудниками было установлено, что В.К. и обвиняемый по делу о получении взяток были знакомы.

Клиенту – В.К. грозило заключение под стражу, и вынесение приговора с наказанием в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с крупным штрафом.

***

Действия адвоката:

После подробной консультации клиента, подготовкой к возможному задержанию и заключению под стражу, сбора всех документов необходимых для защиты в суде в случае попытки заключения под стражу, В.К. совместно с адвокатом Погудиным М.В. дал показания.

Оперативные сотрудники активно предлагали В.С. признать вину, в связи с чем он будет освобожден от уголовной ответственности. С данными доводами В.С. не согласился, так как находился в помещении с опытным адвокатом.

После консультации с адвокатом, было принято решение - дать показания. В.С. вину не признал, указа на то, что с обвиняемым по получению взятки был знаком, имелись приятельские отношения. Также В.С. пояснил «Денежные средства в виде коммерческого подкупа в адрес лица не перечислял» каково было назначение платежа В.С. отказался пояснять со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Также В.С. пояснил, что у него не могло быть мотива совершить преступление – дачи взятки, так как это не могло повлечь каких-либо выгод для компании, где он работает или для него лично.



***

Результат:

Благодаря профессиональной работе адвоката Погудина М.В. в отношении клиента было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки в крупном размере, бизнес клиента был защищен от необоснованных претензий правоохранительных органов.

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

К адвокату Погудину М.В. обратился В.О. в связи с тем, что в отношении него проводится доследственная проверка Следственным комитетом по факту дачи взятки преподавателю НГАУ за совершение заведомо незаконных действий (ч. 3. ст. 291 УК РФ)

В отношении преподавателя возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки), ч.1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). При этом преподавателю пытались вменять несколько эпизодов получения взятки. В.О. вменяли сбор денежных средств со студентов НГАУ и передачу данных денежных средств преподавателю в целях проставления им положительных оценок в зачётных книжках по защите курсовой работы.

На причастность к одному из эпизодов дачи взятки данному преподавателю проверяли обратившегося к адвокату Погудину М.В. – В.О.

***

Действия адвоката:

При осуществлении защиты В.О. адвокатом Погудиным М.В. были опрошены с их согласия лица – студенты и преподаватели НГАУ, собраны и предоставлены в следствию ряд доказательств, подтверждающих невозможность В.О. передачи денежных средств преподавателю НГАУ.

На В.О. как на лицо, давшее взятку преподавателю указывали ряд студентов НГАУ. При обыске в портфеле преподавателя нашли лист бумаги с записями от руки шариковой ручкой с указанием фамилий студентов и цифр. По версии следствия данный лист бумаги являлся списком студентов, которые передали денежные средства преподавателю через В.О., и то, что данный список составлялся лично В.О. Для проверки данной версии следствие потребовало В.О. предоставить образцы почерка с целью проведения почерковедческой экспертизы с указанием вопроса выполнены ли записи на вышеназванном листе бумаги В.О.

При даче объяснения В.О. следственном отделе с участием адвоката Погудина М.В. В.О. отказался давать образцы почерка. При этом следователь настаивал на незаконности данного отказа. Адвокатом Погудиным М.В. было разъяснено В.О., что любые образцы предоставляются только добровольно, никто не может обязать В.О. предоставить образцы почерка принудительно.

***

Результат:

В соответствии с приговором Октябрьского районного суд г. Новосибирска преподаватель НГАУ был осужден по одному эпизоду получения взятки ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). В отношении клиента адвоката Погудина М.В. – В.О. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратился клиент в связи с тем, что в отношении неё как руководителя сельскохозяйственного предприятия Следственным управлением Следственного комитета РФ по НСО вторым отделом по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело по факту сокрытия денежных средств за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Дело возбуждено в связи с тем, что у организации руководителем которой являлась клиент адвоката, имелась недоимка по налогам в размере 4 963 098,74 руб., общество не исполнило обязанность по уплате налогов. При этом клиент адвоката Погудина М.В. будучи руководителем данной организации направляла письма контрагентам общества об произведении взаиморасчетов в обход арестованного расчетного счета организации. Изначально по версии следствия сумма сокрытия составила более 4 000 000 рублей.

***

Действия адвоката:

Адвокатом заявлено ходатайство об исключении из суммы сокрытия денежных средств направленных, хотя и в обход расчетного счета организации, но в конечном итоге на выплату заработной платы работникам организации. Также адвокатом заявлено ходатайство о вычете из суммы сокрытия – задолженности по заработной плате перед работниками организации.

По делу была проведена экономическая экспертиза, в соответствии с выводом которой сумма сокрытия составила 4 181 156,18 рублей (уже за вычетом задолженности по заработной плате). В соответствии со ст. 199.2 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь при сокрытии денежных средств в крупном размере, то есть не менее чем в размере 2 250 000 рублей.

Адвокатом Погудиным М.В. было осуществлено обращение к специалисту ООО «Аудиторская компания «ГРАД» г. Москва для подготовки рецензии на заключение экономической экспертизы. Перед специалистом поставлен вопрос: является ли Заключение эксперта от по уголовному делу экономически обоснованным и соответствующим требованиям нормативных актов, регулирующих судебно-экспертную деятельность? На основе замечаний, изложенных в заключении специалиста ООО АК «ГРАД», а также замечаний, выявленных адвокатом Погудиным М.В. было подано ходатайство о назначении новой судебной экономической экспертизы.

Специалистом выявлен ряд грубых нарушений при проведении судебной экспертизы по делу, в том числе:

1. Нарушена процессуальная форма проведения исследования,

2. Отсутствие данных о специальности и ученой степени эксперта,

3. Формулировки Постановления о назначении экспертизы направлены на влияние на внутреннее убеждение эксперта,

4. Экспертная ошибка, заключающаяся в самостоятельном сборе материалов для исследования,

5. Использование в рамках проведения экономических исследования протоколов допроса, заключений других экспертов и иных документов, не имеющих отношения к сфере бухгалтерского учета, является нарушением ст. 7 ФЗ ГСЭД,

6. Расчеты произведены с грубыми ошибками, и не основаны на первичных бухгалтерских документах.

Также адвокатом Погудиным М.В. заявлено о том, что следствие неверно взяло период для расчета суммы сокрытие, а именно сумма сокрытия посчитана по дату введения 1-й процедуры банкротства в отношении организации – наблюдения. При этом согласно позиции адвоката Погудина М.В. сумма сокрытия может быть посчитана только по дату принятия заявления о банкротстве к производству. Тем самым значительно уменьшается период, за который следствие имеет возможность вменить сокрытие. Данную позицию подтвердил конкурсный управляющий организации должника допрошенный по ходатайству адвоката.

По окончанию расследования дела, следствие согласилось с позицией защиты, вычтены суммы задолженности по заработной плате, суммы, которые были направлены в обход расчетного счета, но на выплату заработной платы. Также следствие согласилось с тем, что с момента принятия заявления о признании должника банкротом меняется очередность платежей, очередность гашения эксплуатационных платежей стоит выше, нежели выполнение обязательств по оплате налоговой задолженности.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования: в результате МИФНС России была лишена возможности взыскать недоимку с ООО «....» по налогам, но сумма сокрытия денежных средств не превысила 2 250 000 рублей.

***

Результат:

Вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении клиентки адвоката Погудина М.В. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

В рамках правового сопровождения деятельности клиента – юридического лица по договору аутсорсинга адвокатом Погудиным М.В. оказана правовая помощь по обжалованию решения выездной налоговой проверки. Согласно решения по результату выездной налоговой проверки одной из районных ФНС по Кемеровской области ООО «СМ» привлечено к налоговой ответственности по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, вместе со штрафом, пени на сумму более 18 000 000 рублей.

После вступления решения ФНС в законную силу, налоговый орган направил материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

Клиент адвоката Погудина М.В. являлся одним из учредителя компании. При этом директор компании – второй учредитель ВЕВ дал показания о том, что он якобы является номинальным директором, обществом не управлял, все указания давал другой учредитель и не уплата налогов – исключительно вина другого учредителя.

***

Действия адвоката:

Во-первых, начиная со стадии проведения выездной налоговой проверки, адвокатом Погудиным М.В. по запрошенным у доверителя документам, предоставлены возражения на акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения возражений, выявлен ряд недостатков, которые налоговый орган решил исправит путем проведения дополнительных мероприятий. Таким образом, проверка была возобновлена. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекали.

Далее после проведения дополнительных мероприятий, было вынесено решения ФНС. Решение было обжаловано адвокатом Погудиным М.В. сначала в Управление ФНС РФ оп Кемеровской области затем в Арбитражный суд Кемеровской области. Уголовное дело возбуждено уже после вынесения решения судом первой инстанции об отказе в отмене решения ФНС.

Адвокатом Погудиным М.В. были опрошены с их согласия бухгалтер, финансовый директор, предприятия иные сотрудники. Выяснилось, что ВЕВ фактически обществом управлял, иных учредителей в известность о ходе деятельности компании не ставил. Показания данных свидетелей были зафиксированы в рамках уголовного дела по ходатайству адвоката Погудина М.В. при допросе данных лиц.

Как стало известно в ходе выполнения правовой работы, выездная проверка была проведена уже за рамками сроков, отведенных для проведения проверки. В спешке сотрудники ФНС допустили ряд ошибок свидетельствующих о допросе лиц, сборе доказательств уже после сроков, отведенных для проведения проверки. В ходатайстве о допросе должностных лиц, адвокатом Погудиным М.В. было указано на данные обстоятельства.

При допросе клиента адвоката - второго соучредителя в качестве свидетеля стало ясно, что он обществом не управлял, являлся лишь учредителем, действительно обществом управлял директор ВЕВ. Также акт налоговой проверки был вручен «задним числом» бывшему руководителю организации ВЕВ который на момент фактического вручения акта уже должность директора не занимал. Об этом указывали свидетели по делу – сотрудники организации.

***

Результат:

Следствию не удалось доказать виновность клиента адвоката Погудина М.В. который оставался в статусе свидетеля по делу. Одновременно с этим, в действиях второго соучредителя – являющегося директором и утверждающего о его номинальности также не нашли состав преступления.

Даже при наличии вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доказать состав преступления в действиях соучредителей и директора следствию не удалось.

При наличии многих противоречий по делу, спорных вопросов по вынесенному решению налогового органа и порядке его вынесения, а также в связи с истечением сроков давности, уголовное дело было прекращено.


***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратился клиент в связи с тем, что в отношении неё как руководителя сельскохозяйственного предприятия Следственным управлением Следственного комитета РФ по НСО возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

Дело возбуждено на основании решения выездной налоговой проверки согласно которой всего до начислена к уплате сумма более 20 000 000 рублей.

***

Действия адвоката:

В первую очередь адвокатом Погудиным М.В. была подана жалоба на вступившее в силу решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Данную жалобу налогоплательщик имеет право подать в течение 1 года с момента вынесения решения.

Адвокатом Погудиным М.В. при защите клиента были опрошены сотрудники организации – финансовый директор, главный бухгалтер. Также совместно с привлеченным специалистом – экспертом в области экономики и бухгалтерии проведено исследование бухгалтерских документов организации.

Анализ ситуации позволил сделать вывод о том, что в действиях клиента отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно заключения экспертизы по делу, эксперт сделал при исчислении пропорции из суммы начисленных налогов за период трех финансовых лет и доначисленных налогов согласно решению ФНС № 1 за период управления компанией подозреваемым делает вывод о превышении суммы доначисленных платежей 25 % от подлежащих уплате сумм налогов, за период в пределах трех финансовых лет подряд. Следовательно, из такого заключения следует наличие состава преступления в действиях подозреваемого.

Однако, как было выяснено адвокатом сумма начисленных налогов за период 2014-2016 г.г. значительно больше указанной в заключении эксперта. Адвокатом Погудиным М.В. подготовлена совместно с сотрудниками предприятия справка, согласно которой в ОАО Черновское за период с 2014 г. по 2016 г. включительно начислено налогов, сборов на сумму более 250 000 000 рублей. Таким образом сумма доначислений по решению выездной налоговой проверки за период управления подозреваемой равна менее 25 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, за период в пределах трех финансовых лет подряд.

По ходатайству адвоката были допрошены сотрудники организации, подозреваемая, и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с учётом дополнительных данных о начисленных суммах налогов, сборов.

***

Результат:

По результатам повторной экспертизы по делу выяснилось, что размер не уплаченных налогов не является крупным, следовательно, в действиях подозреваемой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Уголовное дело было прекращено.


***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

К адвокату Погудину М.В. обратилась директор ООО «Компания В» в связи с тем, что в отношении неё Железнодорожным межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации путём не представления налоговой декларации или иных документов в крупном размере – 9 500 000 рублей (по действующей тогда редакции УК РФ крупный размер - более 2-х миллионов рублей).

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания В» по результатам которой. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 487 000 рубля по сделке с ООО «А», штраф и пени более 2 000 000 рублей, доначисления НДС в сумме 4 115 000 рублей, пени и штраф за неуплату НДС более 5 000 000 рублей.

***

Действия адвоката:

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении расходов организации, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, наличие признаком фирмы-однодневки у контрагента ООО «Компания В». Данное решение инспекции ФНС было обжаловано в арбитражный суд НСО. В соответствии с решением арбитражного суда НСО, арбитражного суда второй и третьей инстанции, ООО «Компания В» было отказано в признании решения ФНС недействительным. Таким образом, решение ФНС о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу менее чем через года после его вынесения.

По ходатайству адвоката Погудина М.В. на стадии предварительного расследования была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, допрошены свидетели, предоставлен ряд доказательств, подтверждающих отсутствие признаков фирмы-однодневки у контрагента ООО «Компания В».

Также по делу была назначена финансовая-судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 УК РФ, санкция в виде лишения свободы по данной статье не превышает два года лишения свободы, следовательно, преступление по своей категории – небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истёк срок - два года.

В силу ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

***

Результат:

Благодаря правовой работе адвоката Погудина М,В. обжалованию решения ФНС, назначению экспертизы, следствием был пропущен срок давности привлечения к уголовной ответственности клиента. По ходатайству адвоката Погудина М.В. уголовное дело прекращено на стадии следствия в связи с пропуском сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратился конкурсный управляющий птицефабрики. В отношении конкурсного управляющего проводилась проверка сообщения о преступлении по факту неуплаты налогов предприятием – сельскохозяйственной фабрикой на сумму более 20 000 000 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края птицефабрика признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

С 29.09.2015 года вступили в силу изменения в Закон о банкротстве, согласно которым текущие обязательства классифицируются не по 4, а по 5 очередям. По предыдущей классификации к платежам 4-й очереди относились платежи в пользу бюджета. Так как процедура конкурсного производства была введена в отношении птицефабрики до момента вступления в силу изменений в Закон о банкротстве то в деле о банкротстве применялся предыдущий порядок очерёдности текущих платежей.

Следственными органами проводилась доследственная проверка на законность оплаты предприятием текущих платежей не связанных с оплатой налогов и не оплату предприятием налоговой задолженности и текущих платежей по налогам и сборам.

По предварительной оценке, Управления ЭБиПК по Алтайскому краю неуплата налогов и сборов в данной ситуации в сумме более 20 000 000 рублей, при наличии платежей по иным назначениям, имело состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

***

Действия адвоката:

Адвокатом Погудиным М.В. при защите конкурсного управляющего были опрошены сотрудники предприятия – главный бухгалтер, исполнительный директор, сам конкурсный управляющий, и иные работники предприятия, составлены протоколы опроса адвокатом.

Проведен правовой аудит документооборота предприятия, касающегося текущих платежей, дано правовое заключение. Адвокатом Погудиным М.В. совместно с отделом бухгалтерии птицефабрики подготовлен пакет документов для представления в УБЭПиПК по Алтайскому краю. Адвокат Погудин М.В. осуществлял защиту при опросе в Управлении Экономической безопасности конкурсного управляющего, сотрудников предприятия, при выемке документов.

В результате правовой работы адвоката было выяснены следующие обстоятельства.

Применительно к процедуре банкротства данного предприятия ст. 134 Закона о банкротстве о порядке очередности удовлетворения требований по текущим платежам, применяется до завершения процедуры конкурсного производства, то есть имеется четыре очереди удовлетворения требований по текущим платежам, а не пять очередей как указано в редакции Закона о банкротстве изменённого после 29.06.2015 г.

К третьей очереди относятся эксплуатационные платежи, к четвертой – иные платежи в ом числе по налогам и сборам. В этой связи, конкурсный управляющий не нарушал действующего законодательства, верно исполнял обязательства по текущим платежам в порядке 4-х очередей, и платежи по налогам относились на 4-ю очередь, могли быть оплачен только после оплаты платежей по предыдущим очередям, при наличии оставшихся денежных средств.

С учётом специфики предприятия (сельхозтоваропроизводитель) производственно-хозяйственная деятельность не прекращена. Расчеты по текущим обязательствам осуществлялись с учетом первоочередных задач по обеспечению текущей деятельности должника, сохранению рабочих мест и имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность по сохранности имущества должника, заключается в том, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров, направленных на сохранение имущества предприятия. Затраты на сохранность имущества имеют приоритетное значение для кредиторов предприятия банкрота над платежами перед бюджетом, так как в случае невыполнения данных действий, конкурсная масса должника будет уменьшена, и кредиторы получат меньшее удовлетворение своих требований.

В период конкурсного производства выручки было достаточно только для погашения ежемесячных текущих обязательств первой (судебные расходы), второй (работники и привлеченные специалисты) и частично третьей очереди (эксплуатационные платежи необходимые для осуществления деятельности Должника), следовательно, расходы по налогам и сборам не могут быть оплачены. Таким образом, за названный период в птицефабрике, несмотря на наличие доходов, возникли убытки, что характерно для организаций, находящихся в процедуре банкротства – конкурсного производства. Таким образом, погасить задолженность по текущим платежам 3 очереди в полном объёме не представляется возможным. Следовательно, задолженность по платежам 4-й очереди в том числе по налогам и сборам не может быть погашена. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколах опроса, и подтверждены приложенными документами.

К материалам доследственной проверки были приобщены документы, подтверждающие бюджет доходов и расходов предприятия, информацию о контрагентах предприятия, документы, подтверждающие необходимость произведения затрат на содержание имущества предприятия, и реальность хозяйственных операций по сделкам, заключенным с контрагентами предприятия.

***

Результат:

Адвокатом Погудиным М.В. были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность предприятия банкрота производить текущие платежи по налогам и сборам, а также оплачивать имеющуюся задолженность по налогам и сборам.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.


***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

К адвокату Погудину М.В. обратился клиент со следующей проблемой.

МИФНС Росси № 6 по НСО проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом от 12.12.2017 г. № 14 в отношении организации, где руководителем являлся клиент. Выездной налоговой проверкой установлена неуплата налогов компании на общую сумму 29 592 000 рублей.

На основании результатов выездной налоговой проверки вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по НСО возбуждено уголовное дело в отношении клиента по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет.

***

Действия адвоката:

После досконального изучения документации и опроса сотрудников компании, было выяснено, что большая часть задолженности перед бюджетом в размере 29 592 000 рублей образовалась за период руководства обществом предыдущим руководителем. Таким образом, имелись все шансы добиться разбивки вменяемой суммы на периоды управления обществом двух руководителей.

По просьбе адвоката Погудина М.В. отделом бухгалтерии компании были произведены расчеты, согласно которых в период руководства компанией клиентом допущена неуплата налогов в общей сумму 12 569 000 рублей, что является крупным размером и составляет 40, 6 % подлежащих уплате сумм налогов (для квалификации по ч. 2 ст. 199 УК РФ – было необходимо превышение 50 %).

Адвокатом было заявлено соответствующее ходатайство, следствие с ним согласилось, действия клиента переквалифицировали на ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как сумма неуплаты налогов за ее период составила 12 569 000 рублей, что менее 50 % от подлежащих уплате налогов за период 3 финансовых лет подряд.

Как при ведении многих уголовных дел, связанных с налоговыми правонарушениями адвокатом, было обжаловано решение ФНС № 6 по НСО по результатам выездной проверки, что дало время для подготовки к защите.

После изучения финансовых документов и работы с отделом бухгалтерии компании, выяснено, что имеются основания для зачета излишне уплаченного налога на сумму 9 000 000 рублей.

Адвокатом подготовлено и подано заявление о зачете, после длительной работы с ФНС, удалось добиться вынесения решения о возмещении частично суммы НДС, зачете в счет предстоящих платежей.

Таким образом, сумма задолженности компании за период работы клиента составила уже не 12 569 000 рублей, а менее 4 000 000 рублей.

Клиентом адвоката организована оплата задолженности перед бюджетом от компании на оставшуюся сумму задолженности. Таким образом, за период руководства компанией клиентом была погашена вся задолженность перед бюджетом.

Адвокатом Погудиным М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением в полном объеме ущерба бюджету.

В силу ч. 1 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

***

Результат:

По ходатайству адвоката Погудина М.В. вторым отделом по особо важным делам СУ СК РФ по НСО вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении клиента адвоката в связи с возмещением в полном объеме ущерба бюджетной системе в соответствии с 28.1 УПК РФ

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратился С.А.Н. в связи с тем, что к нему как к бывшему руководителю компании предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 13 000 000 000 рублей.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным судом НСО приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия с отношения имущества, зарегистрированного на имя С.А.Н.

В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности все имущество зарегистрированное за С.А.Н. хоть и нажитое в совместном браке могло быть обращено ко взысканию.

***

Действия адвоката:

Для оценки совместно нажитого имущества было осуществлено обращение к оценщикам, которые подготовили отчеты о рыночной стоимости каждого объекта.

Бывшей супругой А.Н.С. подан иск в центральный районный суд г. Новосибирска о разделе совместно нажитого имущества супругов – как движимого, так и недвижимого:

1.1. Автомобиль HONDA CR-V,

1.2. Трёхкомнатная квартира,

1.3. Однокомнатная квартира

1.4. Гараж, нежилое помещение,

1.5. Земельный участок, общей площадью 668 кв. м,

1.6. Земельный участок, общей площадью 1200 кв. м;

1.7. Жилой дом, количество этажей 3, общей площадью 416, 3 кв. м,

1.8. Незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 107,2 кв. м

1.9. Земельный участок, общей площадью 776 кв.м.;

1.10. Земельный участок, общей площадью 2647 кв. м., общая долевая собственность: 19/50;

1.11. Квартира, общая долевая собственность 21/52 (Комната)

1.12. Денежных средств.

В ходе судебного разбирательства между супругами достигнуто мировое соглашение – в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях. В соответствии с мировым соглашением каждому из супругов досталось имущество стоимостью 12 162 452 рублей. Кредиторы С.А.Н. через конкурсного управляющего были извещены о разделе совместно нажитого имущества, но возражений предъявить не успели.

Адвокатом Погудиным М.В. было подано ходатайство в Арбитражный суд НСО об отмене обеспечительных мер в части. Налоговый орган возражал. Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительное меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия подлежат пересмотру в части.

Между супругами С.А.Н. и C.Н.Н. был произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке, часть имущества согласно определения Центрального районного суда г. Новосибирска перешло к супруге.

Сохранение данной обеспечительной меры делает невозможным исполнение вступившего в силу судебного акта Центрального районного суда г. Новосибирска о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, принятыми обеспечительными мерами нарушаются права супруги на свободное распоряжение своим имуществом, не имеющей отношения к обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, а на С.А.Н. сохраняется обязанность по уплате налога на имущество, которое выбыло из его собственности.

***

Результат:

Центральным районным судом г. Новосибирска утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Арбитражным судом НСО обеспечительные меры в отношении имущества - отменены. На половину имущества зарегистрировано право собственности за супругой.

Уже после того, как адвокатом Погудиным М.В. было выиграно основное дело о привлечении к субсидиарной ответственности – и судом было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности С.А.Н. на сумму более 13 000 000 000 рублей, судом произведена отмена обеспечительных мер в отношении всего имущества С.А.Н.


***

Дело № 2-5421/2018
В центральном районном суде г. Новосибирска

Дело № А45-17704/2014
В Арбитражном суде НСО

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

В юридический центр адвоката Погудина М.В. обратилась У.Н.Н. со следующим вопросом. Ее супруг подал иск о расторжении брака. Все совместно нажитое имущество супругов зарегистрировано за супругом – земельный участок, дом, автомобиль.

У.Н.Н. опасалась, что ее бывший супруг продаст совместно нажитое имущество без ее разрешения и у нее не останется какого-либо имущества после расторжения брака.

***

Действия адвоката:

Адвокатом выполнен ряд адвокатский запросов – в налоговую об открытых счетах ответчика – бывшего супруга, в банки об открытых счетах, в Росреестр о наличии имущества.

Осуществлено обращение к оценщикам – предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости дома, земельного участка и автомобиля.

По заявлению адвоката Погудина М.В. судом приняты обеспечительные меры – в виде запрета ответчику отчуждать земельный участок, автомобиль, дом до вынесения судом решения по делу. Тем самым пресечены действия ответчика по отчуждению совместно нажитого имущества.

Адвокатом подготовлен и предъявлен иск от имени У.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а именно о признании жилого дома, земельного участка, автомобиля – совместно нажитым имуществом, доли равными.

В ходе судебных разбирательств судом истребованы доказательства – выписки по банковским счетам ответчика.

Ответчик доказывал, что жилой дом, земельный участок, автомобиль приобретены за счет его личных денежных средств, полученных им до заключения брака, жилой дом он строил самостоятельно.

Ответчиком были предоставлены договоры дарения, доказательства получения денежных средств по наследству, выписки по его расчетным счетам в период до заключения брака.

Адвокату Погудину М.В. удалось доказать в суде после предоставления подробного объяснения цепочки приобретения совместного имущества то, что клиент адвоката участвовала во вложении в совместно нажитое имущество: дарение от родителей, заработная плата, уход за детьми и ведение общего хозяйства.

Судом были отвергнуты доводы ответчика, отказано в приобщении документов на украинском языке без перевода, иных документов, свидетельствующих по мнению ответчика о его больших чем истца вложениях в имущество.

***

Результат:

Суд удовлетворил иск клиентки адвоката Погудина М.В. признал за ней право собственности на ½ доли индивидуального жилого дома, земельного участка, взыскал компенсацию с ответчика за ½ стоимости автомобиля.

***

Дело № 2-1229/2019
в первомайском районном суде г. Новосибирска

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Правовая проблема:

К адвокату Погудину М.В. обратилась Г.А.Е. со следующей проблемой.

У Г.А.Е. имеется малолетний ребенок от бывшего супруга. Бывший супруг Г.А.Е. подал заявление в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о запрете на выезд за территорию России их совместного малолетнего ребенка. Ребенок проживал совместно с матерью – Г.А.Е. и новым супругом Г.А.Е. в новой семье.

Выезд ребенка за пределы России в данном случае невозможен.

***

Действия адвоката:

Отменить данный запрет на выезд ребенка возможно только в судебном порядке. Сложность составляет в том, что суд может удовлетворить такое заявление только при наличии серьезных причин - например необходимость лечения или посещение родственников. При этом обязательно необходимо указывать периоды в течение года на которые ребенок совместно с матерью будет выезжать за границу.

Дополнительную сложность составляло то, что Г.А.Е. совместно с новым супругом и ребенком необходимо срочно выехать за границу России. В связи с этим необходимо добиться немедленного исполнения решения суда.

Адвокатом Погудиным М.В. проведены переговоры с бывшим супругом клиентки, разъяснено, что поездки за границу будут носить временный характер в целях поправки здоровья и отдыха.

Адвокатом Погудиным М.В. подан иск об отмене запрета на выезд. Согласно исковым требованиям, Истец полагает, что действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, являются формой злоупотребления правом, нарушают права ребенка на отдых и обеспечение интересов, а также права второго родителя.

В настоящий момент истец планирует совершить кратковременные выезды с несовершеннолетним ребенком за пределы Российской Федерации, в частности:

Французская республика, Франция: с 28.04.2019 по15.05.2019 гг.; Королевство Таиланд, Таиланд: с 18.07.2019 по15.08.2019 гг.; Французская республика, Франция: с 20.10.2019 по12.11.2019 гг.; Королевство Таиланд, Таиланд: с 25.12.2019 по10.01.2020 гг. Целью поездок служит поправка здоровья и общее развитие ребенка, а также отдых.

Удовлетворение требований истца о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании.

Также адвокат Погудин М.В. настаивал на немедленном исполнении решения суда, из-за особых обстоятельств.

В судебных заседаниях адвокатом Погудиным М.В. предоставлены документы, подтверждающие бронирование отелей и приобретение авиабилетов для всех членов новой семьи: истца – Г.А.Е., ее малолетнего ребенка, нового супруга.

Также с места работы нового супруга предоставлены документы, подтверждающие доход нового супруга, и то, что на запрошенные периоды ему предоставляется отпуск. Также новый супруг Г.А.Е. является гражданином Франции, что обосновывает необходимость посещения новой семьей совместно с малолетним ребенком – Франции.

В результате переговоров адвокатом Погудиным М.В. с бывшим супругом клиентки, удалось достигнуть договоренности, бывший супруг в судебном заседании указал на то, что не возражает против отмены запрета на выезд и посещения их совместным ребенком Франции и Тайланда для отдыха и лечения.


***

Результат:

Суд удовлетворил исковые требования, снял запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка, разрешил кратковременные выезды за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребёнка в Республику Францию, Королевство Тайланд.

***

Дело № 2-1469/2019
Кировский районный суд г. Новосибирска

***

Помочь разобраться в Вашей ситуации и определить шансы на успех?
Как к Вам обращаться?
Куда мне перезвонить?
Нажимая на кнопку, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Вот, что говорят мои клиенты
Вот, что говорят мои клиенты




Поделиться своим судебным опытом в решении ситуаций, подобных вашей?


8-962-827-44-77, 8-913-956-47-77
pogydin-center@mail.ru
г. Новосибирск, ул. Кирова 48, 8 этаж, кабинет 801/2
Телефонная консультация бесплатна:
Нажимая кнопку, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности



Поделиться своим судебным опытом в решении ситуаций, подобных вашей?

8-962-827-44-77, 8-913-956-47-77
pogydin-center@mail.ru
г. Новосибирск, ул. Кирова 48, 8 этаж, кабинет 801/2
Телефонная консультация бесплатна:
Нажимая кнопку, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Нужна помощь?
Заполните форму, и я перезвоню максимально быстро
Или позвоните сами по номеру:
+7 962 827-44-77
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Положение о защите персональных данных в ИП Погудин М.В.
1. Общие положения

1.1. Цель данного Положения - защита в ИП Погудин М.В. (далее – Ломбард) персональных данных от несанкционированного доступа.1.2. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без письменного его согласия не допускаются. Персональные данные требуют безопасной обработки.1.3. Режим безопасной обработки персональных данных снимается в случаях обезличивания или по истечении 75 лет срока хранения, если иное не определено законом.1.4. Должностные лица, в обязанность которых входит ведение персональных данных сотрудника, обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.1.5. Персональные данные не могут быть использованы в целях причинения имущественного и морального вреда гражданам, затруднения реализации прав и свобод граждан Российской Федерации. Ограничение прав граждан Российской Федерации на основе использования информации об их социальном происхождении, о расовой, национальной, языковой, религиозной и партийной принадлежности запрещено и карается в соответствии с законодательством.1.6. Юридические и физические лица, в соответствии со своими полномочиями владеющие информацией о гражданах, получающие и использующие ее, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение режима защиты, обработки и порядка использования этой информации.1.7. Неправомерность деятельности органов государственной власти и организаций по сбору персональных данных может быть установлена в судебном порядке по требованию субъектов, действующих на основании статей 14 и 15 Федерального закона и законодательства о персональных данных.1.8. Настоящее положение является обязательным для исполнения всеми сотрудниками, имеющими доступ к персональным данным сотрудника. 2. Понятие и состав персональных данных.

2.1. Персональные данные – информация о физических лицах (далее – субъекты), необходимая Ломбарду в связи с исполнением трудовых и прочих договорных отношений и касающаяся конкретного гражданина.

2.2. Состав Персональных данных:
  • анкетные и биографические данные;
  • образование;
  • сведения о трудовом и общем стаже;
  • сведения о доходах и вознаграждениях;
  • сведения о составе семьи;
  • паспортные данные;
  • сведения о воинском учете;
  • сведения о заработной плате сотрудника;
  • сведения о социальных льготах;
  • специальность,
  • занимаемая должность;
  • наличие судимостей;
  • адрес места жительства;
  • домашний или мобильный телефон;
  • место работы или учебы членов семьи и родственников;
  • характер взаимоотношений в семье;
  • содержание трудового договора;
  • состав декларируемых сведений о наличии материальных ценностей;
  • содержание декларации, подаваемой в налоговую инспекцию;
  • подлинники и копии приказов по личному составу;
  • личные дела и трудовые книжки сотрудников;
  • основания к приказам по личному составу;
  • дела, содержащие материалы по повышению квалификации и переподготовке сотрудников, их аттестации, служебным расследованиям;
  • копии отчетов, направляемые в органы статистики.

3. Обязанности Ломбарда.

3.1. В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина организация и её представители при обработке персональных данных обязаны соблюдать следующие общие требования:3.1.1. Обработка персональных данных может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов;3.1.2. При определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных организация должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом и иными федеральными законами;3.1.3. Все персональные данные следует получать у субъекта персональных данных. Если персональные данные возможно получить только у третьей стороны, то субъект должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Необходимо сообщить субъекту о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа субъекта дать письменное согласие на их получение;3.1.4. Организация не имеет права получать и обрабатывать персональные данные субъекта о его политических, религиозных и иных убеждениях и частной жизни. В случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, в соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации, организация вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия;3.1.5. При принятии решений, затрагивающих интересы субъекта, организация не имеет права основываться на персональных данных субъекта, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения;3.1.6. Защита персональных данных субъекта от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена организацией за счет его средств в порядке, установленном федеральным законом;3.1.7. Работники и их представители должны быть ознакомлены под расписку с документами Ломбарда, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области;3.1.8. Субъекты не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны. 4. Обязанности работников Ломбарда.

4.1. Передавать Ломбарду или его представителю комплекс достоверных документированных персональных данных, состав которых установлен Трудовым кодексом РФ;4.2. Своевременно сообщать Ломбарду об изменении своих персональных данных.4.3. Соблюдать все требования Ломбарда по защите персональных данных. 5. Права субъекта персональных данных

5.1. Требовать исключения или исправления неверных или неполных персональных данных;5.2. На свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные;5.3. Персональные данные оценочного характера дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения;5.4. Определять своих представителей для защиты своих персональных данных;5.5. На сохранение и защиту своей личной и семейной тайны. 6. Сбор, обработка и хранение персональных данных

6.1. Обработка персональных данных субъекта – получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных субъекта.6.2. Порядок получения персональных данных.6.2.1. Все персональные данные субъекта следует получать у него самого. Если персональные данные субъекта возможно получить только у третьей стороны, то субъект должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Организация должна сообщить субъекту о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а так же о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа субъекта дать письменное согласие на их получение.6.2.2. Ломбард не имеет права получать и обрабатывать персональные данные субъекта о его политических, религиозных и иных убеждениях и частной жизни. В случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, в соответствии со статьей 24 Конституции РФ, Ломбард вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия.6.3. Обработка, передача и хранение персональных данных субъекта.
К обработке, передаче и хранению персональных данных субъекта могут иметь доступ:
  • директор
  • заместитель директора
  • сотрудники бухгалтерии
  • системный администратор
  • юрист
  • товароведы-оценщики
6.4. При передаче персональных данных субъекта организация должна соблюдать следующие требования:
  • не сообщать персональные данные субъекта третьей стороне без письменного согласия субъекта, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью субъекта, а также в случаях, установленных федеральным законом;
  • не сообщать персональные данные субъекта в коммерческих целях без его письменного согласия;
  • предупредить лиц, получающих персональные данные субъекта о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные субъекта, обязаны соблюдать режим безопасности. Данное положение не распространяется на обмен персональными данными субъектов в порядке, установленном федеральными законами;
  • разрешать доступ к персональным данным субъектов только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные субъекта, которые необходимы для выполнения конкретных функций;
  • не запрашивать информацию о состоянии здоровья субъекта, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения субъекта трудовой функции;
  • передавать персональные данные субъекта представителям субъектов в порядке, установленном законом, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными субъекта, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.
6.5. Передача персональных данных от субъекта или его представителей внешнему потребителю может допускаться в минимальных объемах и только в целях выполнения задач, соответствующих объективной причине сбора этих данных.6.6. При передаче персональных данных субъекта потребителям (в том числе и в коммерческих целях) за пределы Ломбарда, Ломбард не должен сообщать эти данные третьей стороне без письменного согласия субъекта, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью субъекта или в случаях, установленных федеральным законом.6.7. Все меры конфиденциальности при сборе, обработке и хранении персональных данных субъекта распространяются как на бумажные, так и на электронные (автоматизированные) носители информации.6.8. Не допускается отвечать на вопросы, связанные с передачей персональной информации, по телефону или факсу.6.9. По возможности персональные данные обезличиваются. 7. Доступ к персональным данным сотрудников и клиентов Ломбарда.

7.1. Внутренний доступ (доступ внутри Ломбарда)Право доступа к персональным данным сотрудников имеют:
  • директор;
  • заместитель директора
  • любой работник, в отношении своих персональных данных
  • сотрудники бухгалтерии
  • системный администратор
  • юрист
7.2. Внешний доступ.7.2.1. К числу массовых потребителей персональных данных вне Ломбарда можно отнести государственные и негосударственные функциональные структуры:
  • налоговые инспекции;
  • правоохранительные органы;
  • органы статистики;
  • страховые агентства;
  • военкоматы;
  • органы социального страхования;
  • пенсионные фонды;
  • подразделения муниципальных органов управления;
7.2.2. Надзорно-контрольные органы имеют доступ к информации только в сфере своей компетенции.7.2.3. Компании, в которые сотрудник может осуществлять перечисления денежных средств (страховые компании, негосударственные пенсионные фонды, благотворительные Компании, кредитные учреждения), могут получить доступ к персональным данным работника только в случае его разрешения.7.2.4. Другие Компании.Сведения о работающем сотруднике или уже уволенном могут быть предоставлены другой Компании только с письменного запроса на бланке Компании с приложением копии нотариально заверенного заявления работника.7.2.5. Субъект, его родственники и члены семей.Персональные данные субъекта могут быть предоставлены самому субъекту или с его письменного разрешения его родственникам или членам его семьи.В случае развода бывшая супруга (супруг) имеют право обратиться в организацию с письменным запросом о размере заработной платы сотрудника без его согласия. (УК РФ). 8. Защита персональных данных

Под угрозой или опасностью утраты персональных данных понимается единичное или комплексное, реальное или потенциальное, активное или пассивное проявление злоумышленных возможностей внешних или внутренних источников угрозы создавать неблагоприятные события, оказывать дестабилизирующее воздействие на защищаемую информацию.Риск угрозы любым информационным ресурсам создают стихийные бедствия, экстремальные ситуации, террористические действия, аварии технических средств и линий связи, другие объективные обстоятельства, а также заинтересованные и незаинтересованные в возникновении угрозы лица.Защита персональных данных представляет собой жестко регламентированный и динамически технологический процесс, предупреждающий нарушение доступности, целостности, достоверности и конфиденциальности персональных данных и, в конечном счете, обеспечивающий достаточно надежную безопасность информации в процессе управленческой и производственной деятельности компании.8.1. «Внутренняя защита».Основным виновником несанкционированного доступа к персональным данным является, как правило, персонал, работающий с документами и базами данных. Регламентация доступа персонала к документам и базам данных с персональными сведениями входит в число основных направлений организационной защиты информации и предназначена для разграничения полномочий руководителями и специалистами компании. Для защиты персональных данных субъектов необходимо соблюдать ряд мер:
  • ограничение и регламентация состава работников, функциональные обязанности которых требуют конфиденциальных знаний;
  • строгое избирательное и обоснованное распределение документов и информации между работниками;
  • рациональное размещение рабочих мест работников, при котором исключалось бы бесконтрольное использование защищаемой информации;
  • знание работником требований нормативно – методических документов по защите информации и сохранении тайны;
  • наличие необходимых условий в помещении для работы с документами и базами данных с персональными сведениями;
  • определение и регламентация состава работников, имеющих право доступа (входа) в помещение, в котором находится вычислительная техника;
  • организация порядка уничтожения информации;
  • своевременное выявление нарушения требований разрешительной системы доступа работниками подразделения;
  • воспитательная и разъяснительная работа с сотрудниками подразделения по предупреждению утраты ценных сведений при работе с документами, содержащими персональные данные;
  • не допускается выдача личных дел сотрудников на рабочие места руководителей.
Личные дела могут выдаваться на рабочие места только руководителю Ломбарда, юристу в исключительных случаях.8.1.1. Защита персональных данных на электронных носителях.
  • Все папки, содержащие персональные данные, должны быть защищены паролем.
8.2. «Внешняя защита».Для защиты персональных данных создаются целенаправленные неблагоприятные условия и труднопреодолимые препятствия для лица, пытающегося совершить несанкционированный доступ и овладение информацией. Целью и результатом несанкционированного доступа к информационным ресурсам может быть не только овладение ценными сведениями и их использование, но и их видоизменение, уничтожение, внесение вируса, подмена, фальсификация содержания реквизитов документа и др.Под посторонним лицом понимается любое лицо, не имеющее непосредственного отношения к деятельности Ломбарда, посетители, работники других организационных структур.Посторонние лица не должны знать распределение функций, рабочие процессы, технологию составления, оформления, ведения и хранения документов, дел и рабочих материалов в отделе кадров.8.2.1. Для защиты персональных данных сотрудников и клиентов Ломбарда необходимо соблюдать ряд мер:
  • порядок приема, учета и контроля деятельности посетителей;
  • технические средства охраны, сигнализации;
  • порядок охраны территории, зданий, помещений, транспортных средств;
  • требования к защите информации при интервьюировании и собеседованиях.
8.2.2. Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.8.2.3. Все лица, связанные с получением, обработкой и защитой персональных данных сотрудника обязаны заключить «Соглашение о неразглашении персональных данных сотрудников Ломбарда».8.2.4. Все лица, связанные с получением, обработкой и защитой персональных данных клинетов Ломбарда обязаны заключить «Соглашение о неразглашении персональных данных клиентов Ломбарда». 9. Ответственность за разглашение персональных данных.

9.1. Персональная ответственность – одно из главных требований к Ломбарду. Функционирования системы защиты персональной информации и обязательное условие обеспечения эффективности этой системы.9.2. Руководитель, разрешающий доступ сотрудника к конфиденциальному документу, несет персональную ответственность за данное разрешение.9.3. Каждый сотрудник компании, получающий для работы конфиденциальный документ, несет единоличную ответственность за сохранность носителя и конфиденциальность информации.9.4. Лица, виновные в нарушении установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) несут дисциплинарную, административную, гражданско–правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральным законом.
Разработано в зарезультат.рф